ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 августа 2007 г. Дело N 09АП-10776/2007-ГК
27 августа 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27
августа 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего: Ч.О., судей: Б., Д., при
ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня
2007 года по делу N А40-15766/07-13-138, принятое единолично судьей В., по иску
ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе к
ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании 13134 руб. 57
коп., при участии представителей: от истца: не явился,
извещен, от ответчика: К.А. - дов. от 08 июня 2007
года N 475;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Первый автокомбинат" им.
Г.Л. Краузе обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании
13134 руб. 57 коп., составляющих сумму ущерба,
выплаченного истцом потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 08
июня 2007 года по делу N А40-15766/07-13-138 в иске ОАО "Первый
автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о взыскании 13134
руб. 57 коп. отказано.
Вынося указанное решение, суд исходил из
того, что исковые требования заявлены на основании заключенного между сторонами
договора страхования, в соответствии с которым был застрахован риск причинения
ущерба истцом третьим лицам. При этом суд первой инстанции, сославшись на часть
6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что истец исковые
требования не подтвердил надлежащими доказательствами, документов,
затребованных судом, не представил, в частности документов, подтверждающих факт
наступления страхового случая.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение
отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на
то, что в определении суда не ставился вопрос о представлении в суд оригиналов
документов, к исковому заявлению был приложен ряд оригиналов документов,
подлинники других документов были направлены ответчику для решения вопроса о
страховой выплате, наличие договорных отношений ответчик не оспаривал.
В судебное заседание представитель истца
не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ
апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим
образом извещенного истца о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном
заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, пояснил
суду, что заявленный истцом случай не является страховым, в материалах дела
отсутствуют материалы административного производства, осмотр поврежденного
транспортного средства был проведен без участия ответчика, акт осмотра
составлен в ненадлежащей форме.
Изучив и оценив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2007 года.
Как следует из материалов дела, между
истцом и ответчиком заключен договор N 17/0001-АВТОПРВ 2004/05 страхования
гражданской ответственности автоперевозчика от 14 декабря 2004 года.
В соответствии с
пунктом 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы истца
(страхователя), связанные с его обязанностью в порядке, установленном
действующим законодательством РФ возместить ущерб, нанесенный третьим лицам,
возникший в результате деятельности страхователя в качестве автоперевозчика и
эксплуатации в качестве перевозочных принадлежащих страхователю транспортных
средств в количестве 42 единиц, а именно: возместить ущерб, причиненный
имуществу грузовладельцев в результате страхового случая при осуществлении страхователем деятельности в качестве
профессионального перевозчика (погрузка, транспортировка, выгрузка); возместить
ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, за исключением случаев ущерба,
нанесенного непосредственно транспортным средством страхователя в результате
ДТП.
Заявляя исковые требования ОАО
"Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе
сослался на следующие обстоятельства: 18 марта 2005 года при разгрузке
автомобиля-эвакуатора ЗИЛ-5301ЕО г/н О 976 ЕЕ 99 из-за обрыва буксировочного
устройства был поврежден автомобиль ВАЗ-21065 г/н Н 766 ЕМ 99, принадлежащий К.В.
18 марта 2005 года ООО
"МАДИ-ТЕСТ АВТО" был составлен акт осмотра транспортного средства
ВАЗ-2065 г/н Н 766 ЕМ 99 N 05/1334, которым
зафиксированы повреждения транспортного средства, а также составлено заключение
о специальной стоимости объекта оценки.
25 марта 2005 года истец обратился к
ответчику с заявлением N 97-23 о выплате страхового возмещения в соответствии с
пунктом 4.2.2 договора N 17-0001-АВТОПРВ 2004/05 от 14 декабря 2004 года.
30 марта 2005 года истец направил
ответчику дополнительные документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
13 апреля 2005 года ответчик направил
истцу письмо N 06/432, которым отказал в выплате страхового возмещения, указав,
что на основании представленных истцом документов, отсутствует возможность
признать вышеуказанный случай страховым.
Истец возместил ущерб К.В., перечислив
платежным поручением N 1662 от 15 апреля 2005 года сумму в размере 13134 руб.
57 коп., в связи с чем обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с требованием к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о
возмещении понесенного ущерба.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в
обоснование своих требований или возражений.
В подтверждение наступившего события,
которое, по мнению, истца является страховым случаем,
истец представил в материалы дела акт от 18 марта 2005 года, составленный в
письменной форме и подписанный физическими лицами И., К.В., Р., С. При этом
известно, что К.В. является владельцем поврежденного автомобиля ВАЗ-21065 г/н Н 766 ЕМ 99, принадлежности к спорному событию иных лиц
пояснений не дано.
В нарушение пп.
в) п. 8.3 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков
истцом в материалы дела не представлены документы, оформленные надлежащим
образом компетентными органами, в которых бы были зафиксированы обстоятельства
происшествия, а также его участники (справка ГИБДД, справка об участниках,
протокол по делу об административном правонарушении). Данные документы являлись
бы надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку, по мнению суда,
указанное дорожно-транспортное происшествие, в соответствии со статьей 2 ПДД,
произошло при участии транспортного средства, и транспортному средству (груз)
причинены повреждения.
Кроме того, истцом не представлены
доказательства события, послужившего причиной для эвакуации транспортного
средства для полного установления всех обстоятельств по делу и определения
повреждений автомобиля, полученных при спорном происшествии.
Апелляционный суд не принимает доводы
истца о том, что подлинники необходимых документов были направлены ответчику
при подаче заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, невозможно
было представить доказательства в суд.
Исходя из перечня
документов, указанных в приложениях к заявлениям истца N 97-23 от 25 марта 2005
года и N 103-23 от 30 марта 2005 года, насколько это возможно определить по их
наименованию, суду видно, что отсутствуют документы, которые могли бы явиться
надлежащими доказательствами того, что заявленное происшествие, имевшее место
18 марта 2005 года, является страховым случаем.
Кроме того, учитывая, что обязанность
доказывания процессуальным законодательством возложена на истца, необходимо
отметить, что истец на судебные заседания судов первой и апелляционной
инстанций не являлся, дополнительных доказательств не представил, ходатайств об
истребовании дополнительных доказательств не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный
суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в
удовлетворении требований ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о взыскании с ОАО "Межотраслевой Страховой
Центр" возмещения ущерба ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он
ссылается в обоснование своих требований. Истцом не доказан факт наступления
страхового случая, который в соответствии с договором страхования гражданской
ответственности автоперевозчика N 17/0001-АВТОПРВ 2004/05 от 14 декабря 2004
года является основанием для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, доводы
истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08
июня 2007 года по делу N А40-15766/07-13-138 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.